① 股票中信息披露監管問詢函的公告是好事還是壞事
一般情況是上市公司出狀況了，監管部門才會出問詢函，至少不是好事。
② 股票市場是政府那個部門監管的或者是有幾個部門同時監管謝謝
證監會
③ 證券交易所審核信息披露內容是形式審核還是實質審核
信息披露的主要途徑和方式：
上市公司披露信息的平面媒體主要是中國證監會指定的一些專業報刊，如《中國證券報》、《上海證券報》、《中國改革報》、《證券時報》、《證券日報》和《證券市場周刊——（紅藍）》等證券類報刊。 1999 年起，上市公司的定期報告全文則在上海證券交易所網站和巨潮資訊網發布。當前，上市公司的臨時報告也可以在這兩個網站找到。投資者和社會公眾可以通過指定報刊和網站，找到自己需要的信息。
公告審核：交易所對上市公司定期報告實行事後審核，對臨時報告實行事前審核。
信息披露的完整性和充足度是形成股票市場有效性的必要和充分條件，這種信息披露的完整性和充足度不僅是對上市公司的客觀要求，更是對市場監管的客觀要求。
④ 求有關證券市場信息披露或內幕交易或監管方面的英語文章一篇,字數1000就可以了,要有文章出處和中文譯文
Shame fills a vacuum in China's financial law enforcement
中國金融法律執行力度的空缺由名譽懲罰來彌補
THE vast gaps in the regulations governing China's financial markets are nosecret. The risks are spelled out in mind-numbing detail in every Chinese shareprospectus issued to Western investors. They run the gamut from the possibilityof full-blown Communist expropriation to bad accounting, insider trading,market manipulation and fraud.
中國金融市場監管制度的巨大漏洞早已不是什麼秘密。在呈現給西方投資者的中國股票計劃書中，所有對風險細節的描述都讓人大腦短路。這些風險從標準的共產主義式沒收的可能性開始，一直到糟糕的會計，內部交易，市場交易和欺詐行為。
There are enough prosecutions to indicate that mischief-making goes on,but not enough to make enforcement appear credible. Even when there are rules,the line between acceptable and unacceptable conct is often unclear, and someactions are patently unfair. There is, for example, no 「full」 disclosure law,no match of regulation FD in America.Companies frequently meet investors selectively. The information that emergescan include changes in senior management—and hence strategy—and be ofextraordinary value. In more developed markets, aggrieved shareholders kept inthe dark could fire off private lawsuits; but private litigation in Chinais allowed only after the state has determined malfeasance.
雖然足夠多的說明書顯示這些問題還在繼續，但法律的執行力度卻遠遠不夠。即使是有相應的條文，其在可接受和不可接受行為之間的界線也通常不清晰，而且一些法律明顯就不公平。比方說，中國沒有和美國《反選擇性披露法》類似的要求「全部」披露的法律。公司頻繁地有選擇性地為投資者提供信息。有些信息因為涉及到公司高層的變動——從而影響公司戰略——而有很高的價值。在更加發達的市場上，那些被蒙蔽而憤懣的股東們可以發起私人訴訟；但在中國，只有政府認定了錯誤之後，私人的起訴程序才能啟動。
Given these shortcomings, Chinamight well be shunned by investors, but it is not. Its Shanghaiand Shenzhen stockmarkets—though falling sharply this year—were togethermcapitalised at $3.9 trillion at the end of January, more than in any country inthe world except America andJapan.Despite their size, the markets are not efficient, however. Share-pricemovements, according to several studies, do not fit as closely with financialresults as in other large markets. That is not only bad for investors; it alsoundermines the stockmarket's broader economic job of channelling capital towhere it can best be used.
按理說，有這樣大的缺陷，投資者應該盡量避開中國，但事實並非如此。上海和深圳的股市，盡管今年大幅下挫，但在1月底之前總共融資了3.9萬億美元，在所有的國家中僅此於美國和日本。然而，它的效率卻和它的規模不合拍。一些研究表明，中國的股票價格波動與其他大型市場不同，和其財務狀況沒有緊密地相關性。這不僅不利於投資者，同樣從根本上損害了股市所肩負的經濟任務，即把資本引導到能發揮最佳效用的地方。
Name and shame 美名與惡名
Plenty of studies demonstrate the role of a good legal environment tofinancial markets. But Benjamin Liebman and Curtis Milhaupt, two professors at Columbia LawSchool, argue in a forthcoming paper*that, whatever the limitations of the scope and enforcement of China's laws,another form of regulation has quietly emerged. Drawing on China's traditions, the authoritiesnow also discipline wrongdoers using public criticism.
許多研究都證實了良好的法治環境在金融市場中的重要角色。但是Benjamin Liebman和Curtis Milhaupt，兩位哥倫比亞法律學校的教授，在即將發表的論文上，將論證無論中國法律的限制范圍和執行度如何，另一種管制方式已經悄然興起。它源於一種中國傳統，即權威機關正使用輿論批評來約束過錯方。
Financial markets are usually regulated through well enforced securitieslaws, like the ones Americaintroced ring the Depression; or through self-regulation, as in America before the Depression and in London's AlternativeInvestment Market today. For many years academics focused more on laws,believing that exchanges pursued members' interests rather than those ofinvestors. But a landmark study by Paul Mahoney, of the University of Virginia,a decade ago began to shift support towards self-regulation. Privately runmarkets have an interest in safeguarding investors, because that is the bestmeans of increasing listing and trading volumes and thus of generating morefees. When exchanges were run by the state, it was not clear whether theself-interest worked in that way.
通常，金融市場的管制是通過高效執行的證券法來實現，比如美國在大蕭條時期所展示的那樣；或者通過市場自律來實現，比如美國在大蕭條之前和在今日倫敦的可替換投資市場。許多年來，學術上把注意力更多的集中在法律上。但在10年前，來自維吉尼亞大學的Paul Mahoney的一項里程碑式的研究，卻把支持力量轉向了自律。當交易所由私人經營時，捍衛投資者就是它的一項自身利益，因為這樣是最好方法以增加註冊公司和交易額，並因此獲得產生更多的收費。而當交易所由政府經營的時候，其自身利益是否能產生這樣的效果就很難確定了。
When China'stwo stock exchanges were created in 1990, the chief goal was to use private savingsto restructure state-owned firms. Investors received only minority stakes andlimited sway over corporate governance. Equally important, both exchanges wererun by bureaucrats, so there were fewer incentives to increase their value byattracting companies and punters. There was little effective competitionbetween them.
當中國的兩家股票交易所在1990年成立時，其主要的目的是利用私人存款以改建國有企業。投資者僅能得到很小的股權且對公司的運營的影響非常有限。同樣重要的是，兩家交易所均由政府機關運營，因而他們吸引公司和投機者以實現自身增殖的動機小得多。他們之間也幾乎沒有有效的競爭。
Over the past 18 years, Chinahas introced rules against market manipulation, fraud and insider dealing,but enforcement remains patchy. The China Securities Regulatory Commissionseems competent but overwhelmed. Sometimes it takes years to issue penaltiesafter lengthy investigations—and along the way cases lose relevance.
過去的18年間，中國頒布了許多禁止市場操縱，欺詐和內部交易的法律，但執行度始終都不足。中國證監會表面上是合格的，但實際上基本是擺設。有時候它得花上幾年的調查時間才能公布處罰，隨著時間的流逝，這些案件都失去了相關性。
In the meantime, the exchanges have quietly begun to acquire authority.The power that they wield appears flimsy—the most serious penalty they can levyis a rebuke to firms and indivials through public notices. But it isremarkably effective in a country with a long history of punishment byhumiliation—think of the cangue, a rectangular slab around the neck, inpre-Communist times and nce caps in the Cultural Revolution.
就在同一時間，證交所已經悄悄地開始獲取威權。他們能實現的最嚴重的處罰是斥責公司和個人並引起公眾的注意，看起來是個很脆弱的權力。但對於一個歷史上長期將羞辱當作懲罰的國家，它非常的有效——想想共產主義之前的刑枷，把脖子圍住的矩形木板和文化大革命時期的愚蠢的「高帽子」。
Messrs Liebman and Milhaupt write that between 2001 and 2006 the exchangespublicly criticised 205 companies and almost 1,700 people. They looked at theshare prices of the targeted firms both when they disclosed the conct forwhich they were being criticised and when the criticism was published. Theadmissions typically preceded the rebukes, and in the few weeks that followedthe firms' share prices underperformed the Shanghai stockmarket by an average of up to6% (see left-hand chart). After the criticism, there was a further lag of up to3% on average (see right-hand chart).
Messrs Liebman和Milhaupt寫到，在2001和2006年之間證交所公開批評了205家公司和近1700個人。他們觀察目標公司的股票價格變化，包括它們披露其受到批評的行動的時候和針對他們的批評被發布的時候。正常情況下是公司承認在先，隨後的幾周內這家公司的股票價格平均低於上海市場近6%（見左圖）。而隨後的公共批評，在一定的延遲下又可以讓它繼續下跌平均3%（見右圖）。
Using evidence from extensive interviews, Messrs Liebman and Milhauptpoint to other damage too. Raising money through equity markets and banksbecame more costly, and sometimes impossible, for companies that had beencriticised. Suppliers and customers also took a tougher line. Some people lost theright to be a director or senior manager, and suffered from pariah status in acountry where there is little pity for failure. The criticisms were sometimeseven a prelude to formal investigations by the regulatory authorities.
更廣泛地調查取證後，Messrs Liebman和Milhaupt指出還存在著其他的損失。因為公司被批評，它從銀行和股市融資將變得更加困難，有時候甚至無法融資。供應商和消費者也會更加決絕。有些人將失去成為總裁或高管的機會，還會在這個對失敗者沒有同情心的國家承受千夫所指的痛苦。批評有時候甚至是監管機關正式調查的前奏。
Criticism may count for a couple of reasons, the authors suggest. Amid thevacuum of information in China,any hint of bad news is likely to be seized upon. And, in a state-run economy,it is never good to be unpopular with the authorities.
作者表示，批評有如此威力是出於幾個原因。在中國，因為信息空缺，任何一個關於壞消息的暗示都可能引起巨大的關注。而且，在政府經營的經濟體里，得罪權威部門在任何情況下都不是好事。
From an academic point of view, more intriguing is that the exchanges havebegun to regulate themselves even though they are not private. This suggeststhat there is room, even in countries with authoritarian governments, for newforms of governance to emerge when laws fail. It is quite conceivable that theexchanges may become better regulators than the official ones.
從一個學術的觀點來看，更加有趣的是，盡管證交所並非私人經營，但也開始約束自身。這顯示，即使在威權主義政府的國家，當法律無從施力時，同樣有空間讓新的管理方式興起。我們完全可以相信，相比起政府機關來，證交所將是更優秀的監管者。
⑤ 證監會和交易所對股票的發行制度相關的信息披露要求有哪些規定
證券發行或者發售是指證券發行人在通過證券法規定的申報登記並取得證券管理機構發行許可後，或者在獲得相關的發行申報登記豁免後，自己或者通過承銷商向不特定公眾或者特定投資者出售證券的行為。根據這種概念劃分，首先可以將證券發行信息披露制度區分為兩種，即公開發行證券信息披露制度和私人募集證券信息披露制度。
（一）公開發行證券信息披露制度
1 ． 發行申報材料與招股說明書
2 ． 上市承諾與上市公告書
3 ． 已上市公司發行新股的信息披露
（二）私人募集證券信息披露制度
1 ． 有經驗的投資者規則
2 ． 普遍聯系規則
3 ． 沒有新信息規則
⑥ 中國證監會指定的信息披露媒體有哪些（全的）
上市公司披露信息的平面媒體主要是中國證監會指定的一些專業報刊，如《中國證券報》、《上海證券報》、《中國改革報》、《證券時報》、《證券日報》和《證券市場周刊——（紅藍）》等證券類報刊。
1999 年起，上市公司的定期報告全文則在上海證券交易所網站和巨潮資訊網發布。當前，上市公司的臨時報告也可以在這兩個網站找到。投資者和社會公眾可以通過指定報刊和網站，找到自己需要的信息。
根據《上市公司信息披露管理辦法》第六條：上市公司及其他信息披露義務人依法披露信息，應當將公告文稿和相關備查文件報送證券交易所登記，並在中國證券監督管理委員會（以下簡稱中國證監會）指定的媒體發布。
信息披露義務人在公司網站及其他媒體發布信息的時間不得先於指定媒體，不得以新聞發布或者答記者問等任何形式代替應當履行的報告、公告義務，不得以定期報告形式代替應當履行的臨時報告義務。
(6)股票市場信息披露監管擴展閱讀：
1、根據《上市公司信息披露管理辦法》第三十一條：上市公司應當在最先發生的以下任一時點，及時履行重大事件的信息披露義務：
（一）董事會或者監事會就該重大事件形成決議時；
（二）有關各方就該重大事件簽署意向書或者協議時；
（三）董事、監事或者高級管理人員知悉該重大事件發生並報告時。
2、在前款規定的時點之前出現下列情形之一的，上市公司應當及時披露相關事項的現狀、可能影響事件進展的風險因素：
（一）該重大事件難以保密；
（二）該重大事件已經泄露或者市場出現傳聞；
（三）公司證券及其衍生品種出現異常交易情況。
⑦ 證券信息披露制度的意義
信息披露制度，也稱公示制度、公開披露制度，是上市公司為保障投資者利益、接受社會公眾的監督而依照法律規定必須將其自身的財務變化、經營狀況等信息和資料向證券管理部門和證券交易所報告，並向社會公開或公告，以便使投資者充分了解情況的制度。它既包括發行前的披露，也包括上市後的持續信息公開，它主要由招股說明書制度、定期報告制度和臨時報告制度組成。信息披露法律制度的主體上看，它是以發行人為主線、由多方主體共同參加的制度。從各個主體在信息披露制度中所起的作用和氣息的地位看，他們大體分為四類；第一類是信息披露的重要主體，它們所發布的信息往往是有關證券市場大政方針，因而也是較為重要的信息，這類主體包括證券市場的監管機構和政府有關部門。特別是證券市場的監管機構，它們在信息披露制度中既是信息披露的重要主體，也是有搓信息披露的法律得以實施的招待機關，因此它們在披露制度中處於極為重要的地位。第二類是信息披露的一般主體，即證券發行人，它們依法承擔披露義務，所披露的主要是關於自己的及與自己有關的信息，是證券市場信息的主要披露人。第三為是信息披露的特定主體，它們是證券市場的投資者，一般沒有信息披露的義務，而是在特定情況下，它們才履行披露義務。第四類主體是其他機構，如股票交易場所等自律組織、各類證券中介機構，它們是制定一些市場交易規則，有時也發布極為重要的信息，如交易制度的改革等，因此也應按照有關規定履行相應職責。
信息披露制度在信息公開的時間上是個永遠持續的過程，是定期與不定期的結合。各國企業股份化的經驗證明，證券市場是股份制發展的必然結果，只有給股份持有人創設一個可以隨時變現其股份的制度，股份制改造才能獲得更為廣泛的群眾基礎，才能更快的推廣，從而實現資金規模化所產生的效益。
信息披露的強制性。有關市場主體在一定的條件下披露信息是一項法定義務，披露者沒有絲毫變更的餘地。雖然從證券發行的角度看，發行人通過證券發行的籌資行為與投資者購買證券的行為之間是一種契約關系，發行人從而應按照招募說明書中的承諾，在公司持續性階段中履行依法披露義務，投資者之間關系的一個次要方面，而更主要的方面，還在於法律規定的發行人具有及時披露重要信息的強制義務。即使在頗具契約特徵的證券發行階段，法律對發行人的披露義務也作出了詳盡的規定，具體表現在發行人須嚴格按照法律規定的格式和內容編制招募說明書，在此基礎上，發行人的自主權是極為有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之後，才有少許自由發揮的餘地。這些信息不是發行人與投資者協商的結果，而是法律在徵得各方同意的基礎上，從切實保護投資者權益的基礎上所作的強制性規定。並且，它必須對其中的所有信息的真實性、准確性和完整性承擔責任。
信息披露制度權利義務的單向性。信息披露制度在法律上的另一個特點是權利義務的單向性，即信息披露人只承擔信息披露的義務和責任，投資者只享有獲得信息的權利。無論在證券發行階段還是在交易階段，發行人或特定條件下的其他披露主體均只承擔披露義務，而不得要求對價。而無論是現實投資者或是潛在投資者均可依法要求有關披露主體提供必須披露的信息材料。
⑧ 上市公司信息披露監管的目標和意義是什麼
信息披露制度，也稱公示制度、公開披露制度，是上市公司為保障投資者利益、接受社會公眾的監督而依照法律規定必須將其自身的財務變化、經營狀況等信息和資料向證券管理部門和證券交易所報告，並向社會公開或公告，以便使投資者充分了解情況的制度。它既包括發行前的披露，也包括上市後的持續信息公開，它主要由招股說明書制度、定期報告制度和臨時報告制度組成。信息披露法律制度的主體上看，它是以發行人為主線、由多方主體共同參加的制度。從各個主體在信息披露制度中所起的作用和氣息的地位看，他們大體分為四類；第一類是信息披露的重要主體，它們所發布的信息往往是有關證券市場大政方針，因而也是較為重要的信息，這類主體包括證券市場的監管機構和政府有關部門。特別是證券市場的監管機構，它們在信息披露制度中既是信息披露的重要主體，也是有搓信息披露的法律得以實施的招待機關，因此它們在披露制度中處於極為重要的地位。第二類是信息披露的一般主體，即證券發行人，它們依法承擔披露義務，所披露的主要是關於自己的及與自己有關的信息，是證券市場信息的主要披露人。第三為是信息披露的特定主體，它們是證券市場的投資者，一般沒有信息披露的義務，而是在特定情況下，它們才履行披露義務。第四類主體是其他機構，如股票交易場所等自律組織、各類證券中介機構，它們是制定一些市場交易規則，有時也發布極為重要的信息，如交易制度的改革等，因此也應按照有關規定履行相應職責。
信息披露制度在信息公開的時間上是個永遠持續的過程，是定期與不定期的結合。各國企業股份化的經驗證明，證券市場是股份制發展的必然結果，只有給股份持有人創設一個可以隨時變現其股份的制度，股份制改造才能獲得更為廣泛的群眾基礎，才能更快的推廣，從而實現資金規模化所產生的效益。
信息披露的強制性。有關市場主體在一定的條件下披露信息是一項法定義務，披露者沒有絲毫變更的餘地。雖然從證券發行的角度看，發行人通過證券發行的籌資行為與投資者購買證券的行為之間是一種契約關系，發行人從而應按照招募說明書中的承諾，在公司持續性階段中履行依法披露義務，投資者之間關系的一個次要方面，而更主要的方面，還在於法律規定的發行人具有及時披露重要信息的強制義務。即使在頗具契約特徵的證券發行階段，法律對發行人的披露義務也作出了詳盡的規定，具體表現在發行人須嚴格按照法律規定的格式和內容編制招募說明書，在此基礎上，發行人的自主權是極為有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之後，才有少許自由發揮的餘地。這些信息不是發行人與投資者協商的結果，而是法律在徵得各方同意的基礎上，從切實保護投資者權益的基礎上所作的強制性規定。並且，它必須對其中的所有信息的真實性、准確性和完整性承擔責任。
信息披露制度權利義務的單向性。信息披露制度在法律上的另一個特點是權利義務的單向性，即信息披露人只承擔信息披露的義務和責任，投資者只享有獲得信息的權利。無論在證券發行階段還是在交易階段，發行人或特定條件下的其他披露主體均只承擔披露義務，而不得要求對價。而無論是現實投資者或是潛在投資者均可依法要求有關披露主體提供必須披露的信息材料。